其實我本人是情願息事寧人，和氣收場。但我不能容忍被人一再作出基於其誤解下的失實指控，並且一再辱罵，曲解我的話，甚至捏造我沒說過的話。
指控一：是否不應幫有需要的人?
老C化此人，一直屈我認為「冇視需要幫助嘅人」 ，然後不斷重複同一問題：
然後老C化就得出了一個結論，批評我沒同情心冷血見死不救「仲係果句，貧窮同懶惰係咪就該死
你loop咗兩年都未敢直接答我佢地就唔需要幫，就該死嘅，今次算係講得最白架喇
我從來唔係因為安全網爛而屌你，係因為你冇視需要幫助嘅人
因為有人濫用制度就不應存在？需要幫助嘅人就必需死？」
對這項指控的回應：
「貧窮同懶惰係咪就該死 ?」如果要我一定只能答「是」或「否」，我當然答「否」。
我從一開始第一 句就已經肯定了社褔安全網的作用。我不知為何他一直視而不見。
由於我第一句已經明確表明立場，當他一再追問的時候我當然只能多說幾句去作解釋我的理由。而解釋的內容，只要有點邏輯能力，都應該能看出我的答案。
何況，有些問題不應簡單說「是」或「否」，因為關鍵字眼的定義須要界定。
例如「貧窮同懶惰係咪就該死」。如果只能答「是」或「否」，那我的答案當然是「否」。
只不過我是多說幾句，直接說我的理據。前者是基於人道理由。後者雖然非我所願，但基於博奕而亦應作出最低程度的救濟，目的是不致令人走投無路，餓死街頭或破壞社會穩定。
而且，我當然要對 「貧窮同懶惰」的內容劃定界線。因為懶惰不等於貧窮，亦不一定會貧窮。懶惰的人更不一定就是走投無路的人。
循其本，我第一句是這樣說的：
政府的援助或者能夠幫市民餓不死
我的立場一向是：
救濟是為了走投無路的人不致餓死街頭而提供的
救濟不是為了讓人享受社會更高階層的生活。具體來說，我會發文的原因就是因為有些人自稱好慘，但要求社會除提供維生的資助外，還要求遊迪士尼、食自助餐或召妓打飛機等等。而這些根本就從來不是維生必須的。一個人無論有多走投無路，不能去迪士尼、食自助餐並不會死。
而且，資助這些人有這種更高階層的享受，花的是納稅人的錢，而其他納稅人是確實要辛辛苦苦賺錢才能夠享受這些娛樂，向上流動。如果一個人不用付出就能花其他人的錢享受這些，這對那些要付出代價的人並不公平。(就算去問左傾的高登仔，他們也一定會同意)
老C化提出圖書館，我已經說過那是錯誤類比。因為圖書館是向所有人免費開放，但迪士尼或妓女則不是。
老C化可以主張「用資助參觀迪士尼是合理的」，但他絕不能因我不同意這點，就偷換概念，把我「反對用資助參觀迪士尼」偷換為「反對一切救濟」，然後下結論說我「見死不救無人性會有報應」。
他最多只能說我表達不佳，正如未日幽靈說是我的表達方式的問題。這我接受。但我不能容忍辯解了兩天後他仍一直無視我的澄清。
指控二：一個問題問了幾年都沒有解答
你答撚到我西歐幾時執笠未？全部變晒窮人未？呢個問題我問咗你兩年喇，隨便找找個答案嚟吖，我搵咗卅幾年都搵唔到呀這個問題，以及上文所述的是非題，他一再 指控我沒有回答。
但正如上文所述，第一個問題我早己回答。同時，西歐的問題，我也一早並多番就說明了是公民質素及移民的問題。他自己也看到而且引文回應的。
重點是，他不同意我回答的理據，不等於我沒有回答或逃避他的問題!
指控三：老C化的眼疾
你擺我上枱在前，講我對眼在後
首先，擺老C化上檯的不是別人，是他自己。我從一開始就只有講自己的經歷，是他插嘴過來還引自己做例子。
至於他雙眼，我事前並不知道他眼疾的程度，只約略知道他有遠視，直至他說出口為止。所以， 如果我在不知情下言語有任何冒犯，我謹此致歉。
不過我也必須強調，殘疾並不代表就能夠一再曲解人的意思，而且捏造其他人沒說過的論點!
我自己也飽受病痛折磨，但也不會拿出來說嘴，更不會以之作為自己的話是正當的理由。
