發個牢騷，不喜勿看

發個牢騷，不喜勿看

這兩天總算見識到某些人的邏輯能力。不是扣帽子「呢D共和黨」，就是自己搬龍門卻指控他們搬龍門，更利害的就是不分是非黑白的錯誤類比。

先說明立場。我一直都是主張巴勒斯坦平民就算有多慘，主要責任均在哈馬斯。以軍就算過火，亦只算防衛過當。何況局外人要馬後炮很簡單，但當事人卻是十多年被針對平民的無差別攻擊，對抗一個擺明不承認自己國家的恐怖組織。這時候還說什麼以軍有更大責任，只不過是風涼話。

而反之以軍目標早已明言。就算附帶損傷較大，戰爭中從來都不是以損傷多少論是非。不然是否要以色列平民也死一堆才算公平? (這點我早講過了，但竟然又被人曲解。真冤枉)

說到底，大多數人都先入為主，中了「雞蛋高牆」謬論，結果永遠只同情弱勢一方，無視是非曲直。

先講一下搬龍門問題。事緣我指出不是按聯合國安排就是按戰爭慣例。某人卻轉移視線「咁聯合國譴責以色列你又唔譴責?」

先不論我有沒有跟著譴責，更不論對方轉移視線以迴避問題。我不回應可不代表我搬龍門。我舉出聯合國，是說得很清楚聯合國安排以巴都有權立國一事，但對方卻只說「譴責以軍」，如此壟統，我點知你指哪件事?

而且講到搬龍門，不知哪方才是專家。

我指哈馬斯才是主因，對方又話要睇誰是始作俑者，係以色列在人家地方立國的問題。在這個錯誤的前題下結論「總之以色列點都係錯」。這邊說明了歷史、主權、聯合國安排甚至戰爭慣例等理據，對方卻完全無視，回頭說現在以軍過火了。這真是無限loop，龍門任搬數十載。

總之哈馬斯針對平民的恐怖活動就得，以軍反擊就話過火，真是「公就佢贏，字就你輸」。要為哈馬斯找理據開脫，何患無辭。

還有願意和談與否的問題。以軍不是沒試過讓步，但對面多次一再屈尾十打回來，你叫人點同這種恐怖組織和談? 何況哈馬斯宗旨底線就是不承認以色列。到底是誰沒有和談誠意呢?

而且人家一立國，不交涉談判，卻主動帶團入侵，結果偷雞不成，被搶的土地還要交還回去? 真是便宜的事。難怪哈馬斯有恃無恐，就算主動入侵結果反被搶地，都有一堆人不問是非迫以色列交回土地。真是點都無得輸。

最慘的是被侵略方不單沒收到賠償，連戰利品也要被這幾位局外人要求交還，以顯示「和談誠意」。真是WTF。

最後還有嚴重的錯誤類比。竟然把哈馬斯比作六四民運人士，真是不分是非黑白事情本質。一個是國內人民的和平訴求，一個是針對國外平民襲擊的恐怖組織，豈能類比? 這種完全癲倒是非，只能說是為恐怖組織文過飾非。

難怪以巴問題一直無法解決。因為就是有這種不問是非曲直，只為恐怖分子開脫的局外人一直插手，為弱勢但錯誤的一方一直輸血。

就老C化對本人所作失實指控及侮辱的聲明

聲明：

其實我本人是情願息事寧人，和氣收場。但我不能容忍被人一再作出基於其誤解下的失實指控，並且一再辱罵，曲解我的話，甚至捏造我沒說過的話。

指控一：是否不應幫有需要的人?
老C化此人，一直屈我認為「冇視需要幫助嘅人」 ，然後不斷重複同一問題：

「仲係果句，貧窮同懶惰係咪就該死
你loop咗兩年都未敢直接答我佢地就唔需要幫，就該死嘅，今次算係講得最白架喇
我從來唔係因為安全網爛而屌你，係因為你冇視需要幫助嘅人

因為有人濫用制度就不應存在？需要幫助嘅人就必需死？」

然後老C化就得出了一個結論，批評我沒同情心冷血見死不救


對這項指控的回應：
「貧窮同懶惰係咪就該死 ?」如果要我一定只能答「是」或「否」，我當然答「否」。
我從一開始第一 句就已經肯定了社褔安全網的作用。我不知為何他一直視而不見。
由於我第一句已經明確表明立場，當他一再追問的時候我當然只能多說幾句去作解釋我的理由。而解釋的內容，只要有點邏輯能力，都應該能看出我的答案。
何況，有些問題不應簡單說「是」或「否」，因為關鍵字眼的定義須要界定。
例如「貧窮同懶惰係咪就該死」。如果只能答「是」或「否」，那我的答案當然是「否」。
 只不過我是多說幾句，直接說我的理據。前者是基於人道理由。後者雖然非我所願，但基於博奕而亦應作出最低程度的救濟，目的是不致令人走投無路，餓死街頭或破壞社會穩定。
而且，我當然要對 「貧窮同懶惰」的內容劃定界線。因為懶惰不等於貧窮，亦不一定會貧窮。懶惰的人更不一定就是走投無路的人。
 

循其本，我第一句是這樣說的：
政府的援助或者能夠幫市民餓不死

我的立場一向是：
救濟是為了走投無路的人不致餓死街頭而提供的
救濟不是為了讓人享受社會更高階層的生活。具體來說，我會發文的原因就是因為有些人自稱好慘，但要求社會除提供維生的資助外，還要求遊迪士尼、食自助餐或召妓打飛機等等。而這些根本就從來不是維生必須的。一個人無論有多走投無路，不能去迪士尼、食自助餐並不會死。
而且，資助這些人有這種更高階層的享受，花的是納稅人的錢，而其他納稅人是確實要辛辛苦苦賺錢才能夠享受這些娛樂，向上流動。如果一個人不用付出就能花其他人的錢享受這些，這對那些要付出代價的人並不公平。(就算去問左傾的高登仔，他們也一定會同意)

老C化提出圖書館，我已經說過那是錯誤類比。因為圖書館是向所有人免費開放，但迪士尼或妓女則不是。


老C化可以主張「用資助參觀迪士尼是合理的」，但他絕不能因我不同意這點，就偷換概念，把我「反對用資助參觀迪士尼」偷換為「反對一切救濟」，然後下結論說我「見死不救無人性會有報應」。

他最多只能說我表達不佳，正如未日幽靈說是我的表達方式的問題。這我接受。但我不能容忍辯解了兩天後他仍一直無視我的澄清。




指控二：一個問題問了幾年都沒有解答

你答撚到我西歐幾時執笠未？全部變晒窮人未？呢個問題我問咗你兩年喇，隨便找找個答案嚟吖，我搵咗卅幾年都搵唔到呀 

這個問題，以及上文所述的是非題，他一再 指控我沒有回答。
但正如上文所述，第一個問題我早己回答。同時，西歐的問題，我也一早並多番就說明了是公民質素及移民的問題。他自己也看到而且引文回應的。

重點是，他不同意我回答的理據，不等於我沒有回答或逃避他的問題!


指控三：老C化的眼疾

你擺我上枱在前，講我對眼在後

 首先，擺老C化上檯的不是別人，是他自己。我從一開始就只有講自己的經歷，是他插嘴過來還引自己做例子。
至於他雙眼，我事前並不知道他眼疾的程度，只約略知道他有遠視，直至他說出口為止。所以， 如果我在不知情下言語有任何冒犯，我謹此致歉。

不過我也必須強調，殘疾並不代表就能夠一再曲解人的意思，而且捏造其他人沒說過的論點!
我自己也飽受病痛折磨，但也不會拿出來說嘴，更不會以之作為自己的話是正當的理由。